Gjykata e lartë e Malit të Zi solli vendimin më 9 prill me të cilën refuzon paditë e Mbrojtësit të interesave pronësore ligjore të Malit të Zi, Komunës së Ulqinit dhe NP Qendra për kulturë Ulqin, si dhe Fondit për kompenzim nga Podgorica, të dorëzuar kundër vendimit të Komisionit për ankesa, kthim dhe kompensim Podgoricë me të cilin pasardhsitë e familjes së Ivan Zuber iu kthehen 676m2 në hapësirën e ish Kino bahçes në Ranë.
Në aktgjykim thuhet se prona e Qendrës për kulturë nuk shërben për kryrjen e veprimtarisë kulturore por jepet me qira si lokacion i përkohshëm për veprimtari hotelierike dhe në të nuk ka objekte të përhershme.
Udhëheqësia e NP „Qendra për kulturë“ ka publikuar nga mesi i majit shpalljen publike për dhënien me qira të tre objekteve, ndër të cilët ishte edhe Kino bahçja.
Ja edhe teksti i plotë i vendimit:
VRHOVNI SUD CRNE GORE
Uvp.br.17/15
U IME NARODA
Vrhovni sud Crne Gore u vijeću sastavljenom od sudija Ivanović Sretena kao predsjednika vijeća, Vučinić Stanke i Simonović Hasnije kao članova vijeća, uz učešće samostalnog referenta Muratović Indire, kao zapisničara, odlučujući po zahtjevima za vanredno preispitivanje sudske odluke-presude U. s. C. G. U.br.1892/14 od 27.11.2014..godine, kojeg su podnijeli tužioci Z. i. p. i. C.G.O.U., koju astupa sekretar S. z. z. i. G. H., JP C. za k.U., koju po ovlašćenju zastupa S. za z. i. O.U. i F. za o. P., u sjednici vijeća održanoj dana 09.04.2015.godine, donio je
P R E S U D U
Zahtjevi za vanredno preispitivanje sudske odluke se odbijaju kao neosnovani.
O b r a z l o ž e n j e
Presudom Upravnog suda Crne Gore U.br.1892/14 od 27.11.2014.godine, odbijene su tužbe Zaštitnika imovinsko pravnih interesa Crne Gore , Opštine Ulcinj i JP Centra za kulturu Ulcinj i Fonda za obeštećenje Podgorica, podnijete protiv rješenja tužene Komisije za žalbe za povraćaj i obeštećenje Podgorica broj 08-223/1-2013 od 20.03.2013.godine.
Tim rješenjem odbijene su žalbe tužilaca izjavljene protiv djelimičnog rješenja Ministarstva finansija-Komisije za povraćaj i obeštećenje u Ba. broj 03-uI-6-308/05 od 09.09.2013.godine, kojim je usvojen zahtjev Z. N., T. M., S.A. i S. Djordja za povraćaj oduzetih imovinskih prava koja su oduzeta na osnovu rješenja Narodnog odbora Sreza barskog broj 593 od 18.02.1954.godine i neimenovanim nasljednicima pokojnog Z. N. vrši se povraćaj nepokretnosti ukupne površine 676 m2 označene kao dio kat.parcele broj 3208/1 u površini od 49 m2 i 312 m2, dio kat.parcele broj 3207 u površini od 87 m2 sve upisano u l.n.br.963 KO Ulcinj, kao društvena svojina JP Centar za kulturu Ulcinj u dijelu 1/1, dio kat.parcele 3208/3 u površini od 83 m2 upisane u l.n.br.5146 KO Ulcinj kao društvena svojina JP Centar za kulturu Ulcinj u dijelu 1/1, dio kat.parcele broj 3208/4 u površini od 45 m2 upisane u listu nepokretnosti broj 5145 KO Ulcinj kao društvena svojina JP Centar za kulturu Ulcinj u dijelu 1/1 , dio kat.parcele broj 3585/1 u površini od 100 m2 upisane u listu nepokretnosti 976 KO Ulcinj kao državna svojina Crne Gore u dijelu 1/1 . Stavom 2 navedenog rješenja naloženo je Upravni za nekretnine PJ Ulcinj da u roku od 15 dana od konačnosti rješenja i po pravosnažnosti ostavinskog rješenja o nasledjivanju imovine, kao naknadno pronadjene imovine, izvrši promjenu upisa prava svojine iz stava 1 tog rješenja.
Protiv označene presude Upravnog suda tužilac Zaštitnik imovinsko pravnih interesa Crne Gore podnio je zahtjev za vanredno preispitivanje sudske odluke zbog povrede materijalnog prava i povrede pravila postupka, sa predlogom da se pobijana presuda preinači i poništi osporeno rješenje Komisije za žalbe za povraćaj i obeštećenje Podgorica.
Zahtjev za vanredno preispitivanje sudske odluke podnio je i tužilac Fond za obeštećenje Podgorica zbog povrede materijalnog prava s predlogom da se pobijana presuda ukine i vrati Upravnom sudu Crne Gore na ponovni postupak i odlučivanje.
U svom zajedničkom zahtjevu za vanredno preispitivanje presude Upravnog suda Crne Gore Opština Ulcinj i JP Centar za kulturu Ulcinj istu pobijaju zbog povrede materijalnog prava i povrede pravila postupka u upravnom sporu s predlogom da se presuda Upravnog suda ukine i vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili preinači na način što će podnijeti zahtjev za povraćaj i obeštećenje odbiti kao neosnovan.
U sjednici vijeća razmotreni su cjelokupni spisi predmeta, ispitana pobijana presuda i ocijenjeni navodi podnijetih zahtjeva pa je vijeće našlo da su:
– zahtjevi za vanredno preispitivanje sudske odluke neosnovani.
Pobijanom presudom ocijenjeni su svi odlučni navodi podnijetih tužbi i za sva zaključivanja dati jasni i valjani razlozi u skladu sa stanjem u spisima predmeta pa se neosnovano zahtjevima za vanredno preispitivanje sudske odluke zaštitnika imovinsko pravnih interesa, Opštine Ulcinj i JP Centra za kulturu Ulcinj ista pobija zbog povrede pravila postupka u upravnom sporu.
Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je prvostepeni organ donio djelimično rješenje kojim je usvojio zahtjev Z.N., T. M., S.A. i S. Dj. za povraćaj oduzetih imovinskih prava, koja su oduzeta na osnovu rješenja Narodnog odbora Sreza barskog broj 593 od 18.02.1954.godine pa je nasljednicima pok.Z.r N. izvršio povraćaj nepokretnosti ukupne površine 676 m2, bliže označenih u dispozitivu tog rješenja. Dalje je utvrdjeno da je prvostepeni organ našao da na dan podnošenja zahtjeva za povraćaj i obeštećenje, navedene nepokretnosti koje su precizirane u dispozitivu nijesu privedene namjeni po ni jednom planskom dokumentu za uredjenje prostora Ulcinj, da u vrijeme podnošenja zahtjeva nije bilo detaljnog urbanističkog plana, urbanističkog projekta i prostorne planske dokumentacije pa je za ovaj dio oduzetih nepokretnosti prvostepeni organ našao da su ispunjeni uslovi iz čl.17 Zakona o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju (“Sl.list RCG” broj 21/04 i “Sl.list CG” br.12/07), a u smislu čl.209 Zakona o opšte upravnom postupku je donio djelimično rješenje.
Kod naprijed navedenog stanja stvari, prihvatajući obrazloženje pobijane presude, po nalaženju ovoga suda u upravnom postupku kao i u postupku kod Upravnog suda na štetu tužilaca nije povrijedjeno materijalno pravo zbog čega se zahtjevi tužilaca ocjenjuju kao neosnovani jer nije dovedena u pitanje zakonitost osporenog rješenja tuženog niti pobijane presude Upravnog suda.
Tužioci i u prigovorima i žalbama u upravnom postupku, i u tužbama podnesenim Upravnom sudu kao i u zahtjevima ponavljaju iste navode ističući da je predmetno zemljište privedeno namjeni, i da predstavlja izgradjeno gradjevinsko zemljište, koji navodi su neosnovani sa razloga što na navedenom zemljištu nema trajnih objekata, već su postavljeni kiosci, privremeni objekti, i da se dio izdaje u zakup gdje imovina koja sse vodi na JP Centar za kulturu Ulcinj više od 1 godina ne služi za obavljanje djelatnosti kulture već se izdaje kao privremena lokacija za ugostiteljske djelatnosti i na njoj nema trajnih objekata. U ostalom o svemu ovome su se na detaljan način izjasnili u svojiom nalazima i vještak gradjevinske struke i vještak geodetske struke, koji nalazi su i po mišljenju ovog suda stručni, objektivni i dati u skladu sa pravilima struke. Bez osnova su i navodi tužilaca da sporna nepokretnost dijelom obuhvata i kat.parcelu 3586 po kulturi neplodno zemljište upisanog u listu nepokretnosti 976 KO Ulcinj, koja predstavlja morkso dobro, koijim kao prirodno bogatvsto u skladu sa odredbema Zakona o državnoj imovini raspolaže Crna Gora i da ista ne može biti predmet privatne svojine a prema tome ni predmet povraćaja sa razloga što navedene nepokretnosti nijesu svrstane u red imovinskih prava i stvari koja nijesu predmet povraćaja u smislu odredbi čl.12 Zakona o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenje.
Nadalje i u upravnom postupku i u pobijanoj presudi, a nakon savjesne i brižljive ocjene predloženih dokaza kako pojedinačno tako i u medjusobnoj povezanosti, pravilno Upravni sud nalazi da je osporeno rješenje doneseno bez povrede pravila postupka i da su pravilno primijenjene odredbe iz čl.17 Zakona o povraćaju oduzetih imovinskih prava i obeštećenju i da je pravilno tužena odbila žalbe i potvrdila djelimično rješenje prvostepenog organa koje je pravilno doneseno uz primjenu čl.209 ZUP-a.
Sud je cijenio i druge navode iz podnijetih zahtjeva za vanredno preispitivanje sudske odluke, pa je našao da su oni bez uticaja na donošenje drugačije odluke.
Sa iznijetih razloga i navedenih zakonskih odredbi, a s pozivom na član 46 st.1 Zakona o upravnom sporu odlučeno je kao u izreci.
VRHOVNI SUD CRNE GORE
Podgorica, 17.03.2015.g.
Zapisničar,Predsjednik vijeća,
Indira Muratović,s.r.Sreten Ivanović,s.r.
